< Racionalidade

Como é que os nossos preconceitos cognitivos nos influenciam durante a epidemia da COVID-19?

Texto actualizado em 2020-11-09


Apesar do nosso desejo de sermos objectivos, racionais, a forma como percebemos e analisamos o mundo à nossa volta é tendenciosa. Sem estar ciente disso, o cérebro não processa objetivamente as informações que recebemos. Isto chama-se viés cognitivo. No contexto da epidemia da COVID-19, certos vieses cognitivos podem ter influenciado nosso comportamento no sentido de minimizar a crise da COVID-19. Aqui está uma seleção, necessariamente arbitrária e não exaustiva, de vieses cognitivos que certamente influenciaram nossa percepção e as decisões tomadas durante a crise.

Não temos actualmente a visão a posteriori necessária para avaliar o impacto dos preconceitos cognitivos na percepção e gestão da crise, e seria muito difícil do ponto de vista metodológico atribuir um acto específico (por exemplo, não fechar escolas) a um determinado preconceito (tal como um preconceito de optimismo por parte deste ou daquele líder). No entanto, tem sido demonstrado através de muitas experiências em psicologia experimental e neurociência que certos preconceitos são particularmente relevantes para explicar o comportamento humano.

1. Viés de crescimento exponencial

Um dos vieses que pode ter maior impacto na gestão da crise de saúde, tanto a nível dos órgãos dirigentes como dos indivíduos, é o viés de crescimento exponencial. Nosso cérebro é otimizado para somar e processar crescimento linear, não para processar crescimento exponencial. No entanto, quando um indivíduo contagioso infecta várias pessoas, que por sua vez podem infectar várias pessoas, o número de casos aumenta exponencialmente. Este viés nos leva a subestimar a velocidade de propagação do vírus quando a curva é exponencial. Quer a informação disponível seja numérica ou visual, os indivíduos percebem erroneamente o crescimento exponencial do vírus em termos lineares.

2. Endogrupo ou viés de associação

Este viés caracteriza o fato de que, em geral, os membros de um grupo (família, amigos) são considerados mais confiáveis, mais competentes, etc., do que aqueles que não o são. Quanto mais próximos os membros do grupo estiverem uns dos outros (por exemplo, pais, avós), mais forte será este efeito. No contexto da pandemia do VIDOC-19, há uma concepção errada de que as nossas crianças têm menos probabilidades de contrair o VIDOC-19 e de nos infectar a nós, ou aos seus avós, do que aos estranhos.

3. Viés de otimismo

Os seres humanos tendem a ser irracionalmente otimistas, e isso tem várias implicações:

Quando aprendemos novas informações, integramo-las mais facilmente se forem a nosso favor do que contra nós. Por exemplo, se um indivíduo estimar inicialmente o risco de ter uma forma grave de VIDOC-19 a 40% e for informado de que o risco é "apenas" 30%, ele ou ela achará muito mais fácil lembrar o novo número do que se o risco tivesse sido informado de que o risco era de 50%.

Esta assimetria no tratamento da informação a nosso favor contra a informação contra nós aumenta o risco assumido face ao VIDOC-19. Este preconceito pode levar-nos a acreditar erroneamente que estamos mais protegidos do que outros contra o VIDOC-19 ou que temos menos probabilidades de ficar gravemente doentes com o VIDOC-19. A ideia de que o SRA-CoV-2 é principalmente um perigo para os outros pode levar ao não cumprimento.

Este preconceito pode explicar em parte porque os países da Europa e da América do Norte, entre outros, não se sentiram imediatamente preocupados com a epidemia quando esta se alastrou à China, numa altura em que havia um fluxo humano considerável em todo o mundo.

Finalmente, este viés é certamente em parte responsável por um certo laxismo no que diz respeito aos gestos de barreira durante o verão. Apesar de uma forte propagação do vírus, as formas graves eram menos frequentes, o que poderia sugerir erradamente que o coronavírus era menos virulento. A diminuição das formas graves neste Verão esteve na realidade relacionada com a idade (mais nova) das pessoas infectadas e com o facto de a vida fora do Verão ter reduzido a carga viral infecciosa e não com a diminuição da virulência do coronavírus. Veja a pergunta A gravidade da doença COVID-19 depende da dose de vírus recebida?

4. Viés de confirmação

Esse viés leva a um aumento da sensibilidade aos elementos que confirmam nossas crenças ou hipóteses e a uma redução da sensibilidade àqueles que as invalidam

Por exemplo, se uma pessoa pensa que usar uma máscara não é útil na luta contra a propagação do coronavírus SRA-CoV-2, ela tenderá a ser preferencialmente sensível aos factos que apontam nessa direcção e a não considerar factos que provem o contrário. Consequentemente, pode concentrar-se no facto de ter havido tantas mortes num país que tornou obrigatório o uso de máscaras como noutro que não o fez, sem ter em conta outros potenciais factores explicativos, tais como densidade populacional, hábitos culturais, idade da população ou factores de co-morbilidade. 

5. Viés de disponibilidade

Nossa estimativa da probabilidade de um evento é tendenciosa pela facilidade com que a sua ocorrência vem à mente. Se um evento vem facilmente à mente, nós o estimamos como provável, ao contrário de um evento para o qual não temos exemplos em mente. No caso da epidemia da COVID-19, se não conhecermos nenhum paciente em nosso ambiente, podemos subestimar a prevalência da doença e ter muito menos probabilidade de cumprir as normas de saúde.

A subestimação do risco para as pessoas que não sofreram de doença grave é hoje particularmente relevante para a pandemia da COVID-19. Os indivíduos de baixo risco, referidos como "jovens e invencíveis", subestimam frequentemente a sua possível contribuição para o risco de transmissão de doenças e o seu impacto na população, porque não existem casos graves no seu ambiente.


facebook twitter linkedin

Fontes de informação

Introdução ao viés do otimismo.

Jefferson, A., Bortolotti, L., & Kuzmanovic, B. (2017). O que é um otimismo irrealista? Consciência e Cognição, 50, 3-11.

Este estudo reflecte que podemos sobrestimar os nossos ganhos num jogo aleatório com base na nossa história passada.

Langer, E. J., & Roth, J. (1975). Cara eu ganho, coroa é chance: a ilusão de controle em função da seqüência de resultados em uma tarefa puramente casual. Journal of Personality and Social Psychology, 32(6), 951-955.

As pessoas se avaliam mais positivamente do que a maioria das outras pessoas: este é o efeito "eu estou acima da média".

Brown, J. D. (2012). Compreender o efeito melhor que a média: Os motivos (ainda) são importantes. Boletim de Personalidade e Psicologia Social, 38(2), 209-219.

Descrição do viés de otimismo.

Weinstein, N. D. (1980). Otimismo irrealista sobre eventos futuros da vida. Journal of personality and social psychology, 39(5), 806.

Este estudo mostra que atualizamos nossas crenças mais em resposta a informações positivas do que em resposta a informações negativas para nós. As pessoas mais otimistas mostram uma falta de atualização seletiva e uma diminuição na codificação neural de informações indesejáveis sobre o futuro.

Sharot, T., Korn, C. W., & Dolan, R. J. (2011). Como o otimismo irrealista é mantido diante da realidade. Neurociência da Natureza, 14(11), 1475-1479.

Em um estudo, os participantes foram solicitados a estimar com que freqüência uma determinada letra (por exemplo, "K") é encontrada na primeira ou terceira posição de uma palavra na língua inglesa. Os assuntos tenderam a classificar a primeira posição como mais frequente para a maioria das cartas apresentadas, enquanto todos eles foram mais frequentes na terceira posição. Isso se deve ao fato de que os tipos de palavras que vêm à mente mais facilmente são aquelas que começam com um "K": elas são, portanto, consideradas mais freqüentes.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Um heurístico para julgar a frequência e a probabilidade. Psicologia cognitiva, 5(2), 207-232.

A experiência da lentilha-de-água num tanque revela a nossa subestimação do crescimento exponencial.

Wagenaar, W. A., & Timmers, H. (1979). O problema do lago e da lentilha-de-água: três experiências sobre a má percepção do crescimento exponencial. Acta psychologica, 43(3), 239-251.

Este estudo mostra que tendemos a ser preferencialmente sensíveis aos factos que são consistentes com as nossas crenças e a não considerar factos que provam o contrário.

Beattie, J., & Baron, J. (1988). Confirmação e correspondência de vieses no teste de hipóteses. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 40(2), 269-297.

Estudo realizado nos Estados Unidos em março de 2020 sobre como os indivíduos percebem o crescimento exponencial do número de pessoas infectadas com CoV-2-SARS. Os autores mostram que os indivíduos subestimam o crescimento exponencial do número de pessoas infectadas e o percebem como um crescimento linear e não exponencial. Os autores analisaram os resultados de acordo com a orientação política dos indivíduos. Descobriram que esse viés é ainda mais pronunciado entre os republicanos - cujo líder D. Trump mostrou seu ceticismo em relação à epidemia da COVID-19. Estes resultados mostram que as opiniões dos líderes políticos também podem influenciar a forma como os indivíduos percebem o ambiente e destacar o perigo de minimizar a epidemia da COVID-19 por pessoas influentes.

Lammers, J., Crusius, J., & Gast, A. (2020). A correção de percepções errôneas do crescimento exponencial do coronavírus aumenta o apoio ao distanciamento social. Anais da Academia Nacional de Ciências, 117(28), 16264-16266.

Este estudo mostra o efeito do viés do endogrupo.

Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Categorização social e comportamento intergrupal. Revista Europeia de Psicologia Social, 1(2), 149-178.

Para ir mais longe

Como desvincular o verdadeiro do falso sobre a pandemia da COVID-19 nos meios de comunicação social?

Os estudos sobre a COVID-19 contradizem-se. Quem tem razão, e em que base?

Como avaliamos os riscos da nossa vida diária?

A gravidade da doença COVID-19 depende da dose de vírus recebida?

Quais são os pontos-chave para compreender a dinâmica da epidemia da COVID?

Por que os dados epidemiológicos da COVID sobre crianças são difíceis de interpretar?